最高法院案例：責令供電公司對公司停電的行為對山佳石材公司的權利義務產生實質影響，公司針對《通知單》提起撤銷訴訟屬行政訴訟受案范圍

圖片

網絡配圖

裁判要點

本案的爭議焦點為《公告》及《通知單》是否屬于人民法院行政訴訟應予受理的事項。

四平市政府于2017年12月28日發布《公告》的內容是對市區周邊占用林地非法挖石的采石場一律關停并進行生態植被修復，并未明確需要關停的具體采石場?！豆妗废敌姓C關對不符合法律規定的采石場提出的總體治理要求，就治理相關事項的公開告知，不是四平市政府對特定行政管理相對人作出的具體決定，不對當事人權利義務產生實際影響，所以《公告》不具有可訴性。

四平市政府于2018年2月26日向供電公司出具《通知單》，主要內容系根據四平市政府主要領導指示，請供電公司對16家采石場停止供電，并拆除相關供電設施?！锻ㄖ獑巍妨忻髁艘蠊╇姽就Ｖ构╇姷木唧w16家采石場，并在四平市政府官網上予以公布，山佳石材公司即在《通知單》所列明的16家采石場范圍內。雖然《通知單》系對供電公司作出，但責令供電公司對山佳石材公司停電的行為對山佳石材公司的權利義務產生了實質影響，山佳石材公司針對《通知單》提起撤銷訴訟屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

綜上，本案一、二審裁定適用法律、法規錯誤，依法應予糾正。

基本案情

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：吉林省四平市山佳石材有限公司。住所地：吉林省四平市鐵東區山門鎮新興村。

法定代表人：陳洪梅，該公司執行董事。

委托訴訟代理人：張思銳，吉林起兮律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉麗曼，吉林起兮律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：吉林省四平市人民政府。住所地：吉林省四平市鐵西區市府路**。

法定代表人：胡斌，該市人民政府市長。

行政機關出庭負責人：曹武，該市人民政府副市長。

委托訴訟代理人：崔丕軍，該市司法局副局長。

委托訴訟代理人：齊作山，該市司法局工作人員。

再審申請人吉林省四平市山佳石材有限公司（以下簡稱山佳石材公司）因訴吉林省四平市人民政府（以下簡稱四平市政府）確認行政行為違法一案，吉林省四平市中級人民法院（以下簡稱一審法院）于2018年11月21日作出（2018）吉03行初42號行政裁定。山佳石材公司不服，提起上訴，吉林省高級人民法院（以下簡稱二審法院）于2019年2月22日作出(2019)吉行終40號行政裁定。該裁定已發生法律效力。山佳石材公司不服，向本院申請再審。本院于2019年12月29日作出（2019）最高法行申8014號行政裁定，提審本案，并依法由審判員梁鳳云、審判員張艷、審判員楊迪組成合議庭，對本案進行了詢問，現已審理終結。

一審裁定

一審法院查明：2017年12月28日，四平市政府發布了《關于依法責令對市區周邊占用林地未取得林業審批手續的采石場進行關停和生態植被修復的公告》（以下簡稱《公告》）。2018年2月26日，四平市政府網站發布了四政督字〔2018〕37號《四平市人民政府督查通知單》（以下簡稱《通知單》）。山佳石材公司對四平市政府上述行為不服，向一審法院提起本案訴訟，請求撤銷四平市政府作出的《公告》和《通知單》。

一審法院認為:《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款規定“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍:……（十）對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為”。四平市政府于2017年12月28日發布的《公告》，系政府履行職責時作出的廣而告之的通告。該《公告》作出后，四平市政府并未對山佳石材公司采取其他強制措施，對山佳石材公司的實體權利未產生實際影響，所以山佳石材公司的訴請不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》第二十五條規定“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權提起訴訟。”山佳石材公司訴請撤銷的四平市政府發布的《通知單》，系四平市政府給供電公司的內部文件，山佳石材公司并不是行為的相對人，其本身也并不具有可訴性。綜上,山佳石材公司的起訴不符法定條件。遂裁定：駁回山佳石材公司的起訴。

二審裁定

山佳石材公司不服，提起上訴，請求：撤銷一審裁定，由二審法院提審或指定其他法院審理；撤銷《公告》和《通知單》。二審法院查明的事實與一審一致,以與一審法院基本相同的理由作出(2019)吉行終40號行政裁定：駁回上訴，維持原裁定。

再審申請及答辯

山佳石材公司不服，向本院申請再審稱：《公告》和《通知單》均是四平市政府對特定企業作出的具體決定，屬于人民法院行政訴訟受案范圍?！豆妗返男姓鄬θ耸撬钠绞袇^周邊占用林地的采石場，其數量與名稱是具體的、特定的。《通知單》由四平市政府發布于政府網站，包含其在內的16家采石場被剝奪了用電的權利，《通知單》對其權利義務產生實際影響。請求撤銷一、二審裁定，依法再審本案。

四平市政府辯稱:一是其發布的《公告》及《通知單》不是具體行政行為、不屬于行政訴訟受案范圍；二是《公告》的內容不特定，亦未指向特定人；三是《通知單》不具有獨立性；四是山佳石材公司的非法開采設施被拆除是履行行政處罰的結果。綜上，山佳石材公司的再審申請無法律及事實依據，請求駁回其再審申請。

再審裁定

本院經審理查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為：本案的爭議焦點為《公告》及《通知單》是否屬于人民法院行政訴訟應予受理的事項。

四平市政府于2017年12月28日發布《公告》的內容是對市區周邊占用林地非法挖石的采石場一律關停并進行生態植被修復，并未明確需要關停的具體采石場。

《公告》系行政機關對不符合法律規定的采石場提出的總體治理要求，就治理相關事項的公開告知，不是四平市政府對特定行政管理相對人作出的具體決定，不對當事人權利義務產生實際影響，所以《公告》不具有可訴性。

四平市政府于2018年2月26日向供電公司出具《通知單》，主要內容系根據四平市政府主要領導指示，請供電公司對16家采石場停止供電，并拆除相關供電設施。《通知單》列明了要求供電公司停止供電的具體16家采石場，并在四平市政府官網上予以公布，山佳石材公司即在《通知單》所列明的16家采石場范圍內。

雖然《通知單》系對供電公司作出，但責令供電公司對山佳石材公司停電的行為對山佳石材公司的權利義務產生了實質影響，山佳石材公司針對《通知單》提起撤銷訴訟屬于人民法院行政訴訟受案范圍。

綜上，本案一、二審裁定適用法律、法規錯誤，依法應予糾正。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百二十三條第三項之規定，裁定如下：

一、撤銷吉林省高級人民法院(2019)吉行終40號行政裁定及吉林省四平市中級人民法院（2018）吉03行初42號行政裁定；

二、本案指令吉林省四平市中級人民法院審理。

合議庭成員：梁鳳云 張艷 楊迪

二〇二〇年十二月三十一日

案號：（2020）最高法行再313號

法官助理 鄒濤

書記員吳冉